В административном судопроизводстве предметом спора, вытекающего из трудовых отношений, может являться разногласие между частным лицом (работником, работодателем) и административным органом, возникшее в результате реализации последним своих властных полномочий.

Так, ряд административных (государственных) органов наделен контрольно-надзорными функциями по проверке соблюдения субъектами трудовых отношений норм действующего законодательства в этой сфере. Поскольку деятельность органов власти связана с принятием, отменой, изменением, исполнением юридически властного решения, и направлена на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, их (субъектов) судебная защита осуществляется в порядке, предусмотренном Административным процедурно-процессуальным кодексом РК. Зачастую в административные суды поступают иски об обжаловании актов и действий работодателя, подлежащие рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса. Такие исковые заявления возвращаются по основаниям п.п.11) п.2 ст.138 АППК.

Таким образом, при определении допустимости исков по трудовым спорам суд разрешает, в том числе, вопрос о предметной компетенции. По общим правилам АППК ответчиком по делу является административный орган, должностное лицо, акт которого либо действие (бездействие) оспаривается в суде. Трудовым кодексом Республики Казахстан (гл. 21) государственный контроль за соблюдением трудового законодательства возложен на государственных инспекторов труда. При определении надлежащего ответчика, по мнению автора статьи, следует исходить из того, что ответчиком по данной категории дел следует привлекать сам орган инспекции труда, а не его должностных лиц – государственных инспекторов, вынесших оспариваемые акты.

Другой аспект – обязательный досудебный порядок обжалования. Ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса предусматривает альтернативное право истца на внесудебное разрешение спора путем обжалования вышестоящему государственному инспектору либо на обращение с иском в суд. Однако, если исходить из целей данного правового института, связанных с созданием и развитием механизма самоконтроля органов государственного управления, в некоторых случаях оспаривания актов нижестоящего государственного инспектора труда досудебный порядок видится необходимым. Так, при рассмотрении жалобы работника (работодателя) на акт специального расследования несчастного случая руководитель местного органа инспекции труда, установив нарушения, вправе вынести заключение о внесении изменений в соответствующие пункты данного акта либо о проведении дополнительного расследования. Здесь логичным было бы направление истца для прохождения процедуры обжалования, предусмотренной гл. 13 АППК, так как очевидно усматривается возможность досудебного урегулирования спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о досудебном порядке судьи принимают во внимание имеется ли или утрачена возможность его соблюдения, наличие у вышестоящего органа полномочий на отмену (изменение) решений нижестоящего, процессуальные сроки и т.д., словом, все факторы, которые могут обеспечить цели и задачи этой стадии административных процедур, исключая формальный подход. Соблюдая принцип активной роли суда (ст. 16, 116 АППК), в ходе подготовки к предварительному слушанию судья оказывает содействие в формулировании и изменении исковых требований. На данной стадии с учетом видов исков важно правильно определить вид иска и предмет спора, так как от этого будет зависеть эффективность судебной защиты прав истца. Согласно последней судебной практике, предметом оспаривания должен являться окончательный административный акт ответчика, который прямо направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и законных интересов истца.

Например, если по результатам проведенной проверки адморганом вынесено предписание об устранении нарушений, то его акты о назначении проверки и о результатах проверки предметом судебного рассмотрения быть не могут, поскольку именно предписание устанавливает обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений, а неисполнение этих требований несет для субъекта проверки негативные правовые последствия. При этом, доводы о нарушении требований законодательства, допущенных ответчиком в процедурах назначения и проведения проверки, подлежат включению в основания исковых требований о признании предписания незаконным.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 4 АППК, административный орган – это государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами РК наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). То есть, полномочия по принятию обременяющего истца решения (действия) должны быть прямо предусмотрены специальными законами либо общими положениями права административных процедур.

Оценка законности и обоснованности оспариваемого административного акта начинается с проверки наличия полномочий и компетенций адморгана на его принятие. В этих целях суд исследует подлежащие применению нормативноправовые акты, которыми регулируются спорные правоотношения.

В качестве примера можно привести спор, заявленный Службой пожаротушения и аварийно-спасательных работ о признании незаконным акта специального расследования несчастного случая, произошедшего с пожарным-спасателем, вынесенный комиссией, назначенной местным органом инспекции труда, и проведенным в соответствии с положениями гл. 20 Трудового кодекса. Вместе с тем, судом установлено, что положениями Законов РК «О гражданской защите», «О правоохранительной службе» и Правилам проведения военно-врачебной экспертизы в правоохранительных органах расследование и вынесение соответствующего решения по данному несчастному случаю отнесено к компетенции комиссии, создаваемой при самой Службе, а также военно-врачебной экспертизы. Поскольку оспариваемый акт принят вне компетенции ответчика (органа инспекции труда), он не может быть признан судом законным.

Ардак НАЗАРОВ, судья Специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области