Вопросы предоставления условно-досрочного освобождения всегда были и остаются предельно актуальными. У осужденных к лишению свободы столь жизненно-важного интереса не вызывает ни один другой аспект исполнения уголовных наказаний.

О наиболее актуальных проблемах применения института условно-досрочного освобождения и перспективах его совершенствования в Казахстане мы беседуем с кандидатом юридических наук, судьей Жамбылского областного суда Ляззат РАМАЗАНОВОЙ.

Судья Жамбылского областного суда Ляззат РАМАЗАНОВА– Лаззат Мейрамовна, как известно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания относится к чувствительной сфере  уголовно-исправительной системы. Об этом наверно можно судить и на примере Жамбылской области?

– Да, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является актом доверия государства к осужденному, если своим поведением он доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопросы применения условно-досрочного освобождения решаются в порядке, предусмотренным статьями 72 и 86 УК, статьями  476,477,478 и 480 УПК и статьями 161, 162 и 169 УИК.

На территории Жамбылской области расположено 5 учреждений уголовно-исполнительной системы. Районные и приравненные к ним суды,  наряду с большим количеством уголовных дел, заняты и рассмотрением материалов, связанных с исполнением наказания. Согласно статистике число осужденных и соответственно лиц, заинтересованных в УДО, замене назначенного наказания на более мягкое, освобождении по иным основаниям, с каждым годом неуклонно растет.

Приведу цифры. Если в 2022 году в суды области поступило 942  материала об УДО, то в 2023 году уже 1139. И эта тенденция сохраняется, показывая рост рассмотрения материалов в порядке исполнения приговоров. 

– Как известно, у любой медали есть обратная сторона. Ведь осужденный после освобождения может совершить новое преступление. Речь идет о проблеме рецидива. А это новые риски …

– Согласна. Да, с одной стороны институт условно-досрочного освобождения оценивается положительно с точки зрения реализации идеи гуманизма в законодательстве. Но при этом необоснованное использование поощрительного института в исправительных учреждениях может отрицательно повлиять на состояние преступности посредством увеличения рецидива. И часто причиной тому может быть недостаточная работа при подготовке осужденных к освобождению.

В целях успешной социальной адаптации лица, освобождаемые условно-досрочно, должны находиться под соответствующим контролем, как со стороны государства, так и общества. Это требует решения их трудовой занятости, оказания иной помощи, учитывая, что в условиях  длительной изоляции от общества у человека утрачиваются навыки проживания в социуме.

Поэтому считаю наиболее предпочтительным вариант поэтапного освобождения осужденных из-под надзора. В Уголовно-исполнительном кодексе имеется полусвободный режим содержания в виде учреждения минимальной безопасности (ранее колония-поселение). Логичным было бы, чтобы осужденный из-под жесткого надзора перешел на полусвободный режим, а уж потом на свободный.  

Не секрет, что рабочие места ранее судимым предоставляются не очень охотно. Эти обстоятельства в большей степени провоцируют совершение новых преступлений. Находясь в учреждении минимальной безопасности, у них была бы возможность привыкнуть к новому образу жизни на свободе, подыскать работу с помощью администрации исправительного учреждения, постепенно адаптироваться к изменениям в своей жизни.

В статье 78 части 2 пункта «г» Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена возможность перевода осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а также ранее условно-досрочно освобожденных и совершивших новое преступление, в колонии-поселения. Эта мера дает возможность осужденным данной категории пройти промежуточную ступень адаптации к жизни на свободе в условиях колонии-поселения. Перевод осужденных в колонии-поселения здесь выступает как способ реабилитации. Подобный опыт можно использовать и у нас.

– Родные осужденных и они сами нередко поднимают вопросы отказов в условно-досрочном освобождении осужденных.  По каким причинам заявление об УДО может быть не удовлетворено?

– Одной из основных причин отказа в условно-досрочном освобождении является наличие невозмещенного ущерба. Этот фактор является основным условием условно-досрочного освобождения для лиц, совершивших преступления против собственности. Речь идет, к примеру, о краже, растрате или мошенничестве. Возмещение ущерба потерпевшим, их имущественных интересов – вопрос справедливости.

Другой вопрос, когда лицо осуждено за преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего или потерпевших, или за преступление, связанное с насилием. Здесь суды всё-таки большее внимание уделяют поведению осужденного, поощрениям, взысканиям и т.д. И выплата взысканных приговором сумм – это важный, но не определяющий фактор.

Следующая причина – это порядок и учет имеющихся у осужденных поощрений и взысканий.

Надо признать, что действующая в исправительных учреждениях система взысканий и поощрений в отдельных случаях бывает необъективной. Изучение личных дел осужденных показывает, что за непродолжительный период отбывания наказания одни получают ряд поощрений, другие, отбывая длительные сроки, могут не иметь ни поощрений, ни взысканий.

Фактически система поощрений и взысканий осужденных отдана на личное, субъективное усмотрение руководства учреждений. Поэтому предлагается оценку поведения и личностных качеств осужденного осуществлять комиссионно, и для прогноза поведения осужденного и подготовки мотивированного заключения о возможности условно-досрочного освобождения привлекать профессиональных психологов, наркологов и других специалистов.

Это позволило бы снять вопросы, почему суд удовлетворил либо отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении. В связи с этим предлагаем внести поправку в ст.162 ч.3 Уголовно-исполнительного кодекса о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения учитывается комиссионная оценка поведения осужденного.

Следующая причина – это опасение судей удовлетворять такие ходатайства, особенно по особо тяжким преступлениям, ввиду возможного рецидива со стороны условно-досрочно освобожденных.

Трудность принятия правильного процессуального решения в данной ситуации осложняется следующими обстоятельствами: своим процессуальным решением судья должен сделать прогностический вывод, что в будущем освобожденный будет вести себя законопослушно. И если есть сомнения, то судья должен отказать в удовлетворении ходатайства. Но правильное прогностическое решение не всегда связано с уголовно-процессуальной сферой.

Считаем целесообразным предусмотреть в законе условия условно-досрочного освобождения не только по категориям, но и по видам преступлений.

Так, по преступлениям против личности, собственности, транспортным преступлениям, повлекшим тяжкий вред здоровью или смерть лиц, против семьи и несовершеннолетних предусмотреть в качестве обязательного условия его применения – мнение  потерпевшей стороны независимо от факта возмещения ущерба. По экономическим преступлениям главным и обязательным условием применения УДО должно стать полное возмещение причинённого ущерба.

Лишь тогда, когда в уголовном законе появятся конкретные нормы по применению условно-досрочного освобождения, количество жалоб и претензий к судам, как со стороны осуждённых, так и со стороны общества, существенно снизится.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны: законодатель ввел прямой запрет на применение УДО в отношении лиц, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке помилования. А также в отношении осуждённых за тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления, за умышленное причинение смерти человеку в составе преступной группы, за террористическое или экстремистское преступление, повлекшее гибель людей  и за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

– Согласно законодательству в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденный вправе внести повторное ходатайство не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. Насколько приемлем такой срок  в отношении всех категорий преступлений?

– Считаю, что срок в 6 месяцев для повторного внесения ходатайства, единый для всех категорий осуждённых, является несправедливым, поскольку приравнивает все категории осуждённых.

В этой части полагаю, что необходима поправка во второй абзац части десятой ст.162 Уголовно-исполнительного кодекса, предусмотрев   различные сроки для повторного внесения ходатайства, зависящие от степени наказания. Указав, что лица, осуждённые за тяжкие и особо тяжкие преступления на срок свыше пяти лет, могут подать повторное ходатайство только через год со дня вынесения решения суда об отказе.  А все остальные осужденные, в том числе несовершеннолетние – не раньше чем через 6 месяцев.

– За условно-досрочным освобождением осужденных осуществляется прокурорский надзор. Насколько эффективен этот институт, на ваш взгляд?

– Это важный институт – ведь правильность применения законов о досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания зависит в значительной мере от эффективности прокурорского надзора.

Но должна заметить, что и здесь получается парадоксальная ситуация: данный демократичный институт с точки зрения закона находится вне зоны обязательного внимания прокуратуры. Отсутствует процедура согласования данного вопроса с прокурором до направления материала в суд. Поэтому назрел вопрос законодательного закрепления обязанности администрации исправительного учреждения направлять материалы прокурору на утверждение.

– Какова судебная практика рассмотрения материалов данной категории, когда по делу проходят потерпевшие – есть ли здесь проблемы?

– Это тоже актуальный вопрос. Зачастую при рассмотрении ходатайства осужденного мы сталкиваемся с тем, что нет сведений о заглаживании материального или морального вреда, неизвестно мнение потерпевшего относительно возмещения ему ущерба и по вопросу условно-досрочного освобождения.

Представляемые в суд материалы данной категории должны быть достаточными, содержать не только сведения о месте проживания потерпевшего, но и предварительное извещение администрацией учреждения о возникновении у осужденного права на условно-досрочное освобождение. Соответствующие изменения было бы правильным внести в Уголовно-исполнительный кодекс.

Эти изменения существенно сократили бы сроки рассмотрения материалов, способствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. Чтобы суды располагали новыми адресами проживания потерпевших, нужно создать единую электронную базу по ИИН потерпевших с допуском к ней судей, прокуроров и администрации исправительных учреждений.

– Насколько актуален вопрос создания специализированных судов и судебных коллегий по исполнению наказаний? Есть ли подобный опыт?

– Наряду с большим  количеством уголовных дел суды первой инстанции заняты рассмотрением материалов, связанных с исполнением наказаний. В учреждениях уголовно-исполнительной системы республики количество осужденных неуклонно растет. Как я уже отмечала, число осужденных, заинтересованных в условно-досрочном освобождении, замене назначенного наказания более мягким, в освобождении по иным основаниям согласно статистике судов тоже увеличивается. А это увеличивает нагрузку на судей, помимо объема рассматриваемых  ими уголовных дел.

В создании наиболее оптимальной системы судебных органов особая роль принадлежит специализированным судам. В перспективе следует ожидать создание, в том числе и судов по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением наказаний. Специализированные  суды по исполнению наказаний успешно функционируют в ряде зарубежных стран. Эффективность данного института показывает опыт Польши, Турции, Финляндии и Германии, и эти наработки заслуживают внимания и применения в нашей практике.   

Шаги в этом направлении были сделаны и у нас. С 15 ноября 2021 года по 5 февраля 2023 года в Жамбылской области был реализован  пилотный проект по рассмотрению отдельной группой судей материалов, связанных с исполнением приговоров. Нашу инициативу по созданию данного пилотного проекта поддержал Верховный Суд Республики Казахстан, возложив на меня координаторство над проектом.  

Ожидаемый эффект от создания специализированного суда по исполнению наказаний на примере результатов пилотного проекта на территории Жамбылской области нашёл свое подтверждение. Перечислю положительные итоги.

Удалось сформировать единую, прогнозируемую практику рассмотрения материалов в порядке исполнения наказаний на территории области;

– наладилась работа с администрацией учреждений, службами пробации по повышению качества предоставляемых материалов по обращениям осужденных;

– с момента действия пилотного проекта наметилась позитивная тенденция увеличения получения поощрений осужденными – за 2022 год ими было получено 2287  поощрений, тогда как за аналогичный период 2021 года, когда проект еще не действовал, было всего лишь 1656;

– улучшились показатели по добровольному погашению исков и судебных издержек;  

– проявилась активность самих осужденных в отношении потерпевшей стороны, увеличились обращения к администрации учреждений с запросами об оказании помощи по установлению адресов и других данных; 

– суды первой инстанции, на территории которых расположены исправительные  учреждения, были заняты рассмотрением только уголовных дел, что положительно повлияло на качество отправления правосудия и снижение нагрузки. Так, трое задействованных в пилотном проекте судей в 2022 году и 1,5 месяца 2021 года рассмотрели 3232 материалов – это 91.1% от общего количества рассмотренных судами области  материалов данной категории. 

Также отмечу, что в судах вдвое сократилось число уголовных  дел,  рассмотренных свыше установленных сроков (в суде №2 г.Тараз на 42,9%, Жамбылском районном суде на 85,7%).  Снизились остатки неоконченных дел. 

Плюсы пилотного проекта очевидны. Его практическое осуществление и достигнутые результаты показали целесообразность и назревшую необходимость создания специализированного суда по исполнению наказаний.

Ведь ни для кого не секрет, что перед судебной системой страны стоит задача дальнейшего повышения эффективности правосудия, упрощения судопроизводства, обеспечения ее прозрачности. Создание в стране специализированных судов по рассмотрению вопросов при исполнении приговоров, на наш взгляд, полностью отвечает требованиям и ожиданиям общества и станет реальным шагом в совершенствовании системы правосудия.

Беседовала Акмарал АБДУЛОВА