Концепция Правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, утвержденная Главой нашего государства Касым-Жомартом Токаевым, акцентировала внимание на необходимости дальнейшей модернизации и совершенствования гражданского процессуального права.

За последние годы процессуальный закон претерпел существенные изменения, которые повлияли на порядок рассмотрения и разрешения дел судами нашей страны. Надо признать, что и на сегодняшний день в процессуальном законодательстве существуют пробелы, требующие своего устранения.

Как известно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) предусматривает процессуальный механизм рассмотрения судами заявлений о процессуальном правопреемстве. Между тем данная норма не содержит сведений о том, в каком порядке подлежат рассмотрению такие заявления, а именно ст. 53 ГПК умалчивает о том, подлежит ли заявление о правопреемстве рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле либо в судебном заседании.

Кроме того, ст. 53 ГПК не уточняет сроки, в течении которых судом должен быть разрешён вопрос о правопреемстве.

Представляется целесообразным ст. 53 ГПК дополнить частью 6 следующего содержания «Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в течении десяти рабочих дней, единолично без вызова лиц, участвующих в деле, но с извещением о поступившем заявлении. Копия заявления о правопреемстве не позднее следующего рабочего дня после поступления в суд, должно быть направлено лицам, участвующим в материальном правоотношении».

Части 4 и 5 ст. 6 ГПК предусматривают возможность применения норм процессуального права исходя из аналогии закона и аналогии права. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении «смерть лица, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в спорном материальном правоотношении», суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Практика показывает, что подавляющее большинство заявлений о правопреемстве поступает в суд на стадии исполнений судебных решений. Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительными документами называет не только исполнительные листы, но и исполнительные надписи, совершаемые нотариусами.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает правовой механизм процессуального правопреемства по исполнительным надписям.

В последние годы в судах сложилась неоднозначная практика. В суды массово стали поступать заявления по правилам ст. 53 ГПК не только тогда, когда судами выносились судебные решения, но и когда нотариусами совершались исполнительные надписи. Статистики на это счет нет, но наблюдение судей показывает, что во многих случаях такие заявления судами первой инстанции рассматривались и разрешались с вынесением итогового определения, это все происходило ориентировочно до конца 2022 года.

В последующем Верховный Суд Республики Казахстан ориентировал местные суды на то, что ст. 53 ГПК не предусматривает механизм, позволяющий рассматривать в порядке гражданского судопроизводства заявления о правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительной надписи.

Вместе тем остался без внимания законодателя вопрос о том, каким процессуальным решением какого лица или органа должен разрешаться вопрос о правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Процессуальный закон не разъясняет, как должен поступить суд, если поступило заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании совершенной исполнительной надписи. ГПК не предусматривает возможность вынесения определения об отказе в принятии заявления о правопреемстве. Когда вынесение такого определения с учётом вышеизложенных доводов, напрашивается само собой.

Представляется, что необходимо внести изменения в ГПК в части порядка рассмотрения судами заявлений о процессуальном правопреемстве для устранения пробелов в указанной части.

Асель ОСПАНБАЕВА, магистрант Академии правосудия при Верховном Суде Республики Казахстан