Журналисты Казахстана могут столкнуться с препятствиями в своей профессиональной деятельности с принятием Закона «О масс-медиа», который содержит ряд запретов и ограничений в работе с информацией.

На фоне событий, происходящих в последние месяцы в медиа-сфере шквал критики со стороны журналистского сообщества и общественников вызвал и проект Закона «О масс-медиа», опубликованный Министерством информации и общественного развития на портале «Открытые НПА» для публичного обсуждения. Медиаэксперты утверждают, что новая версия проекта стала большой неожиданностью, поскольку в ней не учтены замечания юристов и журналистов, добавлена цензура и условия, существенно влияющие на свободу слова.

Профильное министерство свои инициативы объясняет использованием международного опыта. Но руководитель юридической службы «Медиа Қолдау» Гульмира Биржанова уточнила, что разработчики взяли за основу опыт России, Туркменистана, Узбекистана и Турции, а не европейских стран. Руководитель ОФ «Правовой Медиацентр» Диана Окремова остановилась на недопустимых моментах законопроекта. По ее словам, фактически документ направлен не только на журналистов, но и на всех пользователей интернета.

– Сначала сказано, что закон регулирует профессиональную сферу журналистики и отношения в СМИ. Но при этом закон называется «О масс-медиа». А масс-медиа – это СМИ, сетевые издания и интернетресурсы.

По сути, закон охватывает все интернет-пространство. Мне кажется, это очень удобная позиция – применять закон, когда удобно – на журналистах, когда удобно – на всех интернет-пользователях, – считает медиаюрист.

Серьезные вопросы вызывает мера по исключению нормы о сроке давности по искам, предъявляемым к средствам массовой информации по публикациям.

– Самая принципиальная норма, на которой мы настаивали – это норма о введении срока исковой давности по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Мы об этом говорим очень много лет, не только наша организация, а все медиаэксперты, уже лет десять. Изначально в тексте МИОР была норма о сроке в три года, мы надеялись снизить его до года, как этот принято в разных странах, европейских в том числе. В итоге в последней версии эта норма исчезла вообще.

Теперь срока исковой давности нет в принципе. Это главное упущение этого законопроекта, – подчеркнула Диана Окремова. Обеспокоенность также вызывают нормы, регулирующие государственный информационный заказ. Разработчики заверяли, что гарантии прозрачности и открытости системы будут обеспечены через создание независимого оператора, который будет распределять госсредства в СМИ.

– В итоге в последнем законопроекте госинформзаказ назвали красивым словом «гранты», но ни слова нет о гарантиях прозрачности и открытости. Мы боимся, что эта система продолжит оставаться секретной, комиссия будет внутри решать – кому и сколько денег из СМИ давать и на что. И ни о каком развитии конкурентоспособности речь идти не может, – опасается Диана Окремова.

Еще одно противоречивое нововведение – выполнение поручения редакции в особых условиях. Как подчеркнула юрист, в случае принятия данной нормы, журналисты не смогут освещать события, связанные с чрезвычайным положением без согласования с должностными лицами.

– Что такое особые условия? Это необязательно военные действия, это любая чрезвычайная ситуация и режим техногенного социального характера. По сути, любую катастрофу, например, ту, что была в Экибастузе, январские события, можно подвести под эти особые условия. Что происходит в этих особых условиях? Журналистам нужно согласовывать все действия с должностными лицами, нужно согласовывать материалы с должностными лицами, – добавила спикер. В

ызывает тревогу и статья об аккредитации, согласно которой журналист может быть лишен аккредитации, если им нарушены ее правила, либо за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию аккредитовавших его государственных органов, общественных объединений и организаций. Медийщики предполагают, что по логике этого положения, госорганы, аккредитующие журналиста, присваивают себе полномочия суда, получая право лишать аккредитации журналиста по своему усмотрению, признавая распространенные им сведения порочащими деловую репутацию госоргана. Кроме этого, дискриминирующей, по мнению экспертов, является норма о введении пресс-карт для журналистов.

Так, согласно законопроекту, пресс-карта выдается журналисту, имеющему трехлетний опыт работы в СМИ, если у него есть диплом о высшем образовании по этой или смежной специальности, или пятилетний, если диплома у него нет. Более того, пресс-карта выдается журналистам, имеющим трудовые или договорные отношения со СМИ, действующим в стране, не учитывая положение фрилансеров или журналистов, пишущих для нескольких изданий. Между тем, в Министерстве информации и общественного развития заверили, что ведомство поддерживает предложения СМИ, но не смогло преодолеть большинства голосов межведомственной комиссии.

Журналисты, в свою очередь, настаивают на том, что новый закон может положить конец казахстанской журналистике и обратились с петицией к главе государства. «Журналисты и медиа-эксперты Казахстана возмущены ситуацией, которая сложилась вокруг законопроекта о масс-медиа.

В течение нескольких месяцев рабочая группа, созданная при министерстве информации и общественного развития из числа НПО, журналистов, экспертов, юристов, обсуждала спорные пункты предложенного проекта закона и инициировала прогрессивные нормы. Однако совершенно неожиданно другой проект закона был одобрен членами межведомственной комиссии и направлен в Парламент. Это произошло без согласования с рабочей группой и даже без уведомления об этом. Подобные действия полностью дискредитируют работу общественности в попытках создать по-настоящему новый, прогрессивный закон, отвечающий реалиям времени и способствующий развитию медиа-сферы. Текст нового законопроекта не защищает права журналистов, а усиливает контроль государства над сферой медиа, что противоречит международным стандартам и тормозит развитие медиа-сферы в Казахстане», – говорится в тексте обращения.

Линара САКТАГАНОВА  from "Юридическая газета"