Уголовным законом Республики Казахстан установлено, что преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное кодексом под угрозой наказания.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Виновным в уголовном правонарушении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное по неосторожности, признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. То есть, вина является обязательным, основным признаком субъективной стороны преступления. Вина в уголовном праве рассматривается как психическое отношение лица к совершаемому им преступлению и его последствиям. Устанавливая уголовную ответственность за виновное посягательство на охраняемые законами блага и ценности, государство и общество констатируют свою официальную правовую оценку по поводу проявленного отрицательного отношения субъекта к интересам окружающих. В зависимости от формы вины, преступления делятся на умышленные, неосторожные и преступления с двойной формой вины.

Так, формы вины получили закрепление в уголовном законодательстве в целях установления обобщенных правовых положений, регламентирующих порядок оценки степени осуждения противоправного поведения лица, допускающего посягательство на защищаемые законом общественные отношения. Из законодательного определения следует, что «уголовным правонарушением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Уголовное правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично» (статья 20 УК РК). «Уголовным правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности. Уголовное правонарушение признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий» (ст. 21 УК РК).

Упомянутый в названии статьи состав преступления, согласно сложившейся доктрине в теории уголовного права, а также действующему уголовному законодательству, относится к неосторожным преступлениям, то есть, деяниям, совершенным по самонадеянности. По мнению автора публикации, отнесение рассматриваемого состава преступления к неосторожным деяниям является не верным и подлежит приведению в соответствие с фактическими признаками субъективной стороны преступления. Для ясности обратимся к следующему примеру. Водитель-нарушитель, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд, повлекший смерть пешехода или, не остановившись перед трамваем, совершающим высадку пассажиров, совершил наезд на пассажира, повлекший его смерть.

Если исходить из действующей доктрины уголовного права, то получается, водитель только предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (но не осознавал общественную опасность своих действий), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий. С таким положением сложно согласиться, так как водитель, видя пешехода на переходе или остановившийся трамвай с открытыми дверями, из которого непременно должны выйти пассажиры, и, пролетая на скорости, в первую очередь, осознает общественную опасность своих действий, и, несомненно, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. То есть, очевидно, что самонадеянность не охватывает такой интеллектуальный момент вины, как осознание водителем общественной опасности своих действий, тогда как он фактически присутствует в субъективной стороне рассматриваемого состава преступления и охватывается понятием косвенного умысла. Теперь относительно психического отношения водителя-нарушителя к последствиям своих действий.

При самонадеянности лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При косвенном умысле лицо не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. В теории уголовного права считается, что самонадеянность от косвенного умысла отличается тем, что при самонадеянности субъект предвидит и сознает возможность, как причинения вреда, так и одновременно с этим обстоятельством моделирует также реальные, на его взгляд, варианты своевременного предотвращения вредоносных последствий, вследствие чего возможность наступления нежелательных последствий субъекту представляется в виде некоей маловероятной, несбыточной и расплывчатой абстракции. При косвенном умысле лицо конкретно-определенно предвидит как реальную возможность наступления общественно опасных последствий, так и свою решимость воздержаться от вмешательства в ход развивающихся событий и не принимать никаких мер для предотвращения создавшейся угрозы наступления общественно опасных последствий. Вернемся к выше приведенному примеру, по действующему уголовному закону, а также сложившейся доктрине в теории уголовного права, водитель-нарушитель, видя пешехода на переходе или остановившийся трамвай с открытыми дверями, из которого непременно должны выйти пассажиры, при этом, «пролетая» на скорости без достаточных к тому оснований, легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий, то есть, водителюнарушителю не безразличны возможные общественно опасные последствия (это по действующему праву).

В таком случае, вопрос, если водитель-нарушитель заведомо будет знать, что из трамвая будут выходить его родители, братья, сестры или на нерегулируемом пешеходном переходе собираются переходить дорогу его близкие люди, позволит ли он себе «легкомысленно рассчитывать на предотвращение общественно опасных последствий», рискуя при этом жизнями и здоровьем близких людей? Думаю, что нет, и он обязательно остановится перед трамваем или уступит дорогу пешеходам, так как жизнь и здоровье близких людей нарушителю действительно не безразличны, чего нельзя утверждать в ситуации с незнакомыми ему людьми. Следовательно, напрашивается вывод, что в случае с незнакомыми нарушителю людьми, отношение его к последствиям своих действий безразличное. Вместе с тем, самонадеянность подразумевает не безразличие у нарушителя к общественно опасным последствиям своих деяний, которое в свою очередь, если такое действительно имеет место быть, должно исключить «легкомысленный рассчет на предотвращение общественно опасных последствий», так как эти два отношения (безразличие и легкомысленный расчет) взаимоисключающие и наличие первого вынудит нарушителя соблюдать правила, не рисковать. Из вышеизложенного напрашивается вывод о том, что рассматриваемый состав преступления фактически является умышленным деянием, совершенным с косвенным умыслом, то есть, когда водитель-нарушитель осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но относится к ним безразлично. В связи с чем, предлагается рассматриваемый состав преступления перевести из неосторожных деяний в умышленные, с корректировкой санкции статьи «Особенной части УК».

Артур АБДЫХАНОВ,
магистр
юридических наук,
судья суда № 2 города
Усть-Каменогорска